造價(jià)咨詢 |
|
|
|
最新資訊NEWS |
|
|
聯(lián)系我們CONTACT US |
合普項(xiàng)目管理咨詢集團(tuán)有限公司
地址：安徽省合肥市包河區(qū)延安路1666號(hào)（皖都徽韻對(duì)面）
電話：0551-64269116
傳真：0551-64269116
|
|
|
您現(xiàn)在所在的位置：首頁(yè) >> 造價(jià)咨詢 >> 學(xué)習(xí)與指導(dǎo) |
|
違反招投標(biāo)法的無(wú)效合同，固定單價(jià)計(jì)價(jià)仍然有效
|
2022-10-18 瀏覽次數(shù)：653 |
案情簡(jiǎn)介：
1、2011年8月8日，中超公司（甲方）與江南公司（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，雙方約定甲方同意乙方承包施工郵電大學(xué)科技樓樁基工程，包括試樁施工、工程樁施工、以及支護(hù)樁設(shè)計(jì)與施工，合同采用固定單價(jià)計(jì)價(jià)。2、2011年11月16日，中超公司向江南公司發(fā)出《中標(biāo)通知書(shū)》，主要內(nèi)容為郵電大學(xué)科技樓樁基及支護(hù)工程，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同價(jià)款17581517.83元，采用固定單價(jià)。3、合同訂立后，江南公司依約組織施工，并于2013年12月之前全部施工完畢。4、2014年8月25日，江南公司向中超公司發(fā)出《關(guān)于工程決算和支付工程款的函》，載明案涉工程于2013年5月通過(guò)竣工驗(yàn)收。以上工程決算已在2013年12月2日前申報(bào)給了中超公司，請(qǐng)中超公司在15日內(nèi)完成所有決算審計(jì)工作并辦理完所有決算手續(xù)。5、2016年9月1日，江南公司訴至法院，要求中超公司支付剩余工程款。6、一審法院依據(jù)江南公司申請(qǐng)，委托中大公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，中大公司根據(jù)定額計(jì)價(jià)出具報(bào)告1，載明工程總造價(jià)為10953295.17元，包括支護(hù)梁工程5315798.9元。后中大公司又根據(jù)一審法院要求，按照中標(biāo)合同約定的固定單價(jià)計(jì)價(jià)出具報(bào)告2，載明上述工程總造價(jià)為9151567.54元，包括支護(hù)梁工程4215922.91元。
雙方觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)：
江南公司認(rèn)為，一審法院將支護(hù)梁工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以中標(biāo)文件約定的固定單價(jià)確定，法律適用錯(cuò)誤。涉案的建設(shè)工程施工合同在簽訂前招標(biāo)人與投標(biāo)人就施工范圍、計(jì)價(jià)方法、付款方式等實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容進(jìn)行了談判，屬于虛假招投標(biāo)行為，違反了招投標(biāo)法規(guī)定，該建設(shè)工程施工合同無(wú)效。在建設(shè)施工合同無(wú)效的情況下，在工程施工及決算過(guò)程中，中超公司同江南公司簽訂了系列協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)、會(huì)議紀(jì)要，均明確約定涉案招投標(biāo)范圍內(nèi)工程的價(jià)款應(yīng)按2004年定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。
南京法院觀點(diǎn)：
本案中，涉案樁基工程包含支護(hù)梁工程，施工完成后，雙方未對(duì)支護(hù)梁工程進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)目工程造價(jià)予以鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)中標(biāo)文件約定的固定單價(jià)計(jì)算工程造價(jià)，具有事實(shí)依據(jù)，不違反法律規(guī)定。江南公司認(rèn)為涉案中標(biāo)合同無(wú)效，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以江蘇省（2004）定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該項(xiàng)目造價(jià)的無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
律師總結(jié)：
本案中，由于司法鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)采用了兩個(gè)計(jì)價(jià)模式，按照定額計(jì)價(jià)鑒定出含有支護(hù)梁工程的工程造價(jià)比按照合同約定的固定單價(jià)計(jì)價(jià)要高。于是，江南公司主張施工合同違反招投標(biāo)的規(guī)定無(wú)效，由此推翻施工合同中約定的固定單價(jià)計(jì)價(jià)約定，這樣可以按照定額計(jì)價(jià)審計(jì)工程造價(jià)，從而整個(gè)工程造價(jià)較高。但是，從法院最終的認(rèn)定來(lái)看，施工合同雖然違反招投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同，但是其中的固定單價(jià)的約定仍然適用雙方工程結(jié)算，因此，本案的工程造價(jià)結(jié)果應(yīng)當(dāng)采用按照固定單價(jià)審計(jì)得出的工程造價(jià)總額�？梢�(jiàn)，通過(guò)本案可以得出，即便是施工合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定歸屬于無(wú)效，但是，其中有關(guān)計(jì)價(jià)的條款仍然有效。 |
|
|
|
